Мы все едем на автобусе

Невероятно, но факт – многие люди, берущиеся рассуждать о таких вещах, как мораль и закон, не видят при этом разницы между обществом и государством. Самый распространённый миф, взятый на вооружение такими теоретиками, гласит – государство есть особая форма организации общества, а посему между ними можно ставить знак равенства. Да и вообще, говорят они, государство – это, дескать, те же самые люди, выполняющие некие определённые функции. Разумеется, господа теоретики ошибаются – и мы попробуем разобраться, как же обстоят дела на самом деле; для чего используем одну интересную аналогию.

Итак, представьте – вы едете в автобусе. Он везёт вас к какому-то пункту назначения, а вокруг толпятся люди – такие же пассажиры, как и вы, со своими заботами и проблемами. Ну, с людьми всё понятно – они, ясен пень, являются обществом. А вот автобус представляет из себя не что иное, как государство – механизм как он есть, в чистом виде, во всех смыслах.

И в самом деле, рассмотрим кое-какие ключевые моменты, дабы в этом убедиться.

У государства есть руководитель (вон он, сидит за рулём в кабине).

Государство устанавливает на своей территории свои законы («По салону не бегать», «Семечки грызть с кожурками, пиво пить с бутылками»).

Государство собирает со своих граждан налоги (оплачиваем проезд, граждане).

Государство предоставляет иным своим гражданам определённые льготы (некоторые пассажиры нало… тьфу, за проезд не платят, а кому-то и десять передних мест гарантированы).

Государства развиваются – ну так и автобусная мысль на месте не стоит; раньше были чадящие грохочущие монстры, в которых впору задохнуться, сейчас – удобные, комфортабельные машины, ехать в которых сплошное удовольствие.

Список можно продолжать и далее, но на этом пока остановимся. Теперь мы можем ответить на любимый «аргумент» теоретиков – дескать, нет государства без общества. Всё правильно – нет. Автобус ведь люди построили. Но значит ли это, что люди и автобус – это одно и то же?

Ну а зачем построили – тоже понятно. Пешком-то ведь к цели идти долго придётся, да и скорость у всех разная, да и шагают все как-то вразнобой, кто в лес, кто по дрова; опять же, опасности всякие могут по пути подстерегать. А тут – загрузились дружненько и поехали с ветерком; то бишь государство придаёт обществу некую жёсткую форму, попутно защищая его, словно раковина улитку, и понятно, что за это приходится платить какой-то частью своих свобод и удобств – законы соблюдать, проезд оплачивать и т.д.

Полагаю, разница между государством и обществом теперь очевидна. И в идеале государство никоим образом не должно вмешиваться в дела общества – точно так же, как водителя не должно волновать, о чём это там горячо спорят Иван Иваныч с Петром Петровичем. И далее мы неминуемо приходим к следующему выводу – жизнь общества должна регламентироваться исключительно законами (теми самыми, которые устанавливает государство для своей же пользы), и более ничем. Общественная мораль в такой ситуации отправляется в топку – как вещь совершенно бесполезная и ненужная; иными словами, никто из пассажиров не имеет права указывать другому, как ему себя вести, как одеваться, что говорить и что делать – в автобусе, пардон, в государстве все равны. При условии, понятно, что никакие законы при этом не нарушаются.

Кстати, да – прелесть этой «автобусной» аналогии ещё и в том, что она без труда распространяется на другие аспекты общественно-политического бытия. Ну вот, возьмём, например, демократию, которую лично я всегда считал и считаю злом. Представляете себе демократию в условиях автобуса? Выбираем из пассажиров кого-нибудь – ну, допустим, Васю; и он честно управляет машиной ровно две остановки. Затем за руль садится какой-нибудь свежеизбранный Петя, ну и далее по списку.

И если Вася постоянно сбивается с маршрута, потому что плохо знает город, а Петю почему-то не любит техника, и мотор у него постоянно глохнет – то это ещё полбеды. Но вот если до руля дорвётся Саша, который убедил всех, что является прирождённым гонщиком, а на самом деле управлял только трёхколёсным велосипедом в детстве… ну, сами всё понимаете.

Настоящие автобусы устроены всё-таки гораздо разумнее в этом плане – за рулём сидит профессиональный (читай – обученный и опытный) водитель, и менять его каждые две остановки никому в голову не приходит. Так что судьба реальных автобусов вызывает всё-таки меньше опасений, нежели судьба иных государств.

Посему рецепт счастья в государственном масштабе видится достаточно простым – руководить страной должны уверенные в себе профессионалы, а не Вася с Петей; законы надо соблюдать, дабы не создавать аварийных ситуаций; а свобода личности должна являться высшей ценностью и стоять на первом плане. Именно при таком подходе мы, надеюсь, когда-нибудь получим практически идеальное государство – разумную диктатуру будущего. Но об этом я расскажу в следующий раз.

Автор: савва, добавлено: 7.09.2013 в 19:07В теории всё правильно но на практике получается такая штука. У водителя есть родственники и друзья которые занимают места согласно купленным билетам . Билетики продаёт блатная тётя из их же числа. А остальной пролетариат (те кто копытит деньги на солярку и запчасти и прочее) едет всю дорогу стоя а кто и вообще на подножке катится. И приходиться им бедолагам както выживать в этом автобусе. Поэтому они не расслабляются и совершенствуются. В то время как родственники и блатные деградируют сидя на жопе! И когда приходит время поменять старенького маразматика водителя уже не способного управлять встаёт вопрос кого посадить за руль? Блатного дипломированного дегрода или того кто в борьбе за выживание изучил и сам автобус с его гнилым устройством и все ухабы на дороге на своей шкуре и пусть правила пдд он знает похуже но жизненый опыт ему подскажет лучше на каком перекрёстке кого пропустить а кого нет. Поэтому и происходит естественный круговорот водителей в природе. Так устроен мир. И если не будет демократии, которая собственно является показухой для пролетариата. Что вроде они могут кого то выбирать. То он пролетариат взбунтуется. И так как его большинство, меньшинство(блатные) сойдут на первой же остановке а то и на ходу повыкидывают . И поедет автобус дальше как это уже было без них.
Автор: Andrew Wamark, добавлено: 8.12.2012 в 18:31Если приводить нашу Россию к этой аналогии, то наше государство - старый дымящий икарус, обвешенный китайскими светодиодами(нанотехнологии), запавленный хорошим дизельным топливом. В салоне ремонт не проводился, линолеум только на пол постоянно кладут... А двери и вовсе отсутствуют, потому что по маршруту через всеми любимый Кавказский регион в него запрыгивает много безбилетников)

Зато у водителя салон - кожаное кресло и руль из крокодиловой.. Всё верно.
Автор: Dlav, добавлено: 14.07.2010 в 05:45Доброта спасёт мир ;).
Пока менталитет человека не изменится в сторону "поступай с людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой", так и будет любая форма правления в негативе.
А всего то навсего, надо изменить основы мировоззрения человека(стёб)Мы с тобой на эту тему, помнится, два дня подряд дискутировали :)
«Поступай с людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой» – в корне неправильный принцип, и я уже объяснял, почему.
Автор: Оленька, добавлено: 9.06.2010 в 09:51Очень интересная аналогия. Но очень правильная. С одной стороны мы живем в обществе, где как говорят соблюдается мораль. Но если посмотреть то никакой морали то и нет. Каждый живет как хочет и по своим личным законам, надоедают свои начинают изобретать новые. Кто-то ругает коммунизм, но извините, при этом строе были свои плюсы, перечислять их долго. А главное было равенство. Конечно как при любой власти и там были свои минусы, особенно перед развалом государства. И никогда нельзя ставить знак равенства между государством и обществом, так же как и между богатыми и бедными. В данный период к власти лезут все те, у кого есть деньги, но как известно денег много не бывает. У меня всегда возникает вопрос за какие такие заслуги у депутатов, которые сидят на жопе и ни черта не делают для людей ТАКИЕ огромные зарплаты. Почему?? А рабочие получая копейки должны выживать?? А ведь если посудить что бы делали высшие чины если бы исчезли рабочие, как я говорю ломовые лошади. Всё правильно написала, за исключением одного момента - равенство (такое, какое было при советской власти) не является каким-то хорошим и положительным фактором. Все люди - разные, у всех разные интересы, способности, жизненные ценности; стричь всех под одну гребенку, как у нас любили это делать - полный идиотизм. Единственная форма равенства, которую я признаю - это равенство всех перед законом.
 
Имя: